Wie ich einem anderen Thread entnehme, wurde sie gelöscht. „Cancel-Culture“ also auch hier.

Das war‘s dann auch für mich. Ich fühle mich hier nicht mehr so wohl, dass es für ein Forum reichen würde. Hier herrscht ein autoritärer Geist, der gerne kläft – anscheinend hin und wieder auch gerne beißen lässt – aber schon gar nichts einstecken kann, selbst wenn Kritik mehr als berechtigt ist. Es wird Respekt eingefordert, was selbstverständlich nutzlos und kontraproduktiv ist: Man wird respektiert oder eben nicht. Eine bisschen Selbstkritik und mehr Lockerheit könnten dabei helfen. An der fachlichen Kompetenz liegt es ja nicht.

Aber ich möchte mich auch bedanken. Ich habe hier einiges gelernt und wurde auf John Frawley aufmerksam gemacht. Wenn dieser auch seinen Mund offenbar reichlich voll nimmt, so hat er mir doch auch viel Klarheit gebracht. Besonders @JZM und @Franz-Josef Schweizer haben mir ebenfalls viel Gelegenheit zum Lernen und Forschen gegeben. Ich achte ihre konsequente, ausdauernde Arbeit zur Überprüfung und ggf. Verfeinerung verschiedener astrologischer Techniken. Auch Rebekka danke ich für ihre Unerschrockenheit, den Finger auf wunde Punkte zu legen.

Dass es nicht ganz einfach ist, ein Forum zu moderieren, weiß ich aus eigener Erfahrung. Ich hatte über 10 Jahre ein eigenes, allerdings zu Zeiten, wo man noch miteinander reden konnte, auch wenn man völlig anderer Meinung war. Gemobbt wurde dort nicht, rausgeekelt auch niemand, und wenn ich mich recht erinnere, habe ich in all diesen Jahren nur ein einziges Mal jemandes Zugang gelöscht, obwohl oft genug heftig gestritten wurde, was ja in einem Forum normal und gewünscht sein sollte, wenn es einem ernsthaft um die Sache geht. Nun, der Zeitgeist hat sich geändert. Hierarchische Machtverhältnisse sind wieder willkommen, Folgsamkeit und Unterordnung werden erzwungen, wenn sie nicht freiwillig und am besten vorauseilend überbracht werden. Pluto im Steinbock hat eben Gemeinsamkeiten mit Pluto im Krebs. Kein Wunder, dass sich das auch hier niederschlägt.

Ich wünsche trotzdem allen interessante und lehrreiche Threads und Freude an der Astrologie! Die Zeiten werden sich auch weiterhin ändern, und die Sterne werden es den Kundigen anzeigen.
Landmann

Wurde Rebekkas Zugang gelöscht oder hat sie ihn selbst gelöscht?

Zitat von Rebekka im Beitrag #16

---

Es fehlt der autarke Forschergeist.

---

Ach, komm! Wie willst du denn das beurteilen nach so kurzer Zeit ohne persönlichen Kontakt? Du provozierst gerne, oder?

Zitat von Rebekka im Beitrag #2

---

Eure Verfahren haben mich bisher auf keinen Fall überzeugt, weil sie bei Sachverhalten, deren Ergebnisse jeder objektiv kennt, eine viel zu hohe Fehlerquote haben.

---

Du gehst in diesem Satz von Vorannahmen aus, die einfach nicht stimmen: So weit ich das erkenne, ist die Gruppe der Schreibenden hier nicht so homogen, wie sie das Wort „eure Verfahren“ nahelegt. Dann sind es zudem auch gar nicht „unsere“ Verfahren, sondern die der Leute, die du wahrscheinlich mit „berühmte Professoren“ meinst. Ich finde es nur recht und bilig darauf hinzuweisen, auch wenn es dann manche Leute, so wie du, als Autoritätshörigkeit oder Totschlagargument missverstehen. Zumindest ich teste diese Verfahren – namentlich die von John Frawley und William Lilly –, was auch beinhaltet, dass ich Fehler mache, aber lerne innerhalb der Methode genauer zu arbeiten und sie besser zu verstehen. Ob sie sich dann letztlich bewährt oder nicht und vor allem auch bei welchen Gelegenheiten (auf diesbezügliche Einschränkungen hat JZM mehrmals deutlich hingewiesen), ist für mich noch keine ausgemachte Sache.

Zitat von Rebekka im Beitrag #12

---

Ich betrachte ein Horoskop als einen energetischen Augenblick. Da macht es einen Unterschied, ob der vierte Quadrant voll oder leer ist.

---

Es macht einen Unterschied, den ich ohne die genannten Informationen nicht beurteilen kann. Vielleicht kann’s jemand anderer, ich nicht. Dazu auszusagen, dass keine Aktivität in der Öffentlichkeit stattfindet, fände ich etwas platt, und es stimmt ja auch nicht so pauschal verkündet.

Wie gesagt, ich kann deine Frage nicht beantworten. Warum nicht, habe ich auch gesagt.

(Ich kenne außerdem nur 7 Planeten, die modernen 3 sehe ich astrologisch nicht als solche. Also selbst deine Information, dass du 6 von 10 Gestirnen im 1. Quadranten hast, sagt mir nichts Definitives.)

Nein!

Ich kann dir das so isoliert nur nicht beantworten. Mir bedeuten die Planeten am meisten über ihre Würden und Rezeptionen.

Würden zeigen die Kraft
Rezeptionen die Neigung
Aspekte die Gelegenheit

… schreibt Frawley, und das sagt mir was.

Tut mir leid, so funktioniert das nicht bei mir. Ich hab's versucht zu beschreiben.

Dazu müsste ich wissen: Steht der Mond im 11. Haus im Krebs oder nicht? Wenn nicht, welche Hausspitze steht im Krebs? Denn nicht nur die „natürliche Signatur“ ist wichtig, sondern auch, was er in diesem Horoskop bedeutet.

Generell wäre jedenfalls das Mond-Thema mit dem 11. Haus verbunden. Mond bedeutet mir unter anderem die intuitive Geisteskraft und das 11. Haus die Freunde und Mentoren.

Obwohl Rebekka bisher die treffsichersten Prognosen von uns allen abgegeben hat, wenn ich mich richtig erinnere, wage ich erneut zu widersprechen: Der Favorit gewinnt. FJS hat deutlich dargestellt warum.

Zitat von chrisdiana im Beitrag #10

---

Bei dem nächsten Übergriff bzw. der nächsten Klage durch Gruppenmitglieder fliegst Du ohne weitere Ankündigung auch raus, Rebekka!

---

Ich kann dir in letzter Zeit mindestens zwei Übergriffe gegen Rebekka nennen, die aber toleriert werden. Interessant, dass immer auf ihr herumgehackt wird. Jetzt genügt schon eine „Beschwerde”!

Zitat von Rebekka im Beitrag #2

---

Keine Idee?

---

Na ja, nichts besonders Erhellendes, aber vielleicht etwas, das eine Diskussion anregen kann:

Wichtig sind die Achsen, besonders zu beachten sind Planeten, die ihnen nahe stehen oder enge Aspekte darauf bilden.
Quadranten selbst sind gedrittelt: Das ausgehende, das ausdehnende und das vergehende Prinzip manifestiert sich in kardinalen (= beweglichen), fixen (= nachfolgenden) und (= fallenden) Häusern. Daher kann man vielleicht grob sagen, dass die Quadranten durch die kardinalen Häuser definiert werden: Der erste als der persönlichste Quadrant, der zweite als der, in dem eine Auseinandersetzung mit einem Du beginnt, der dritte als der der fremden Menschen, mit denen man aber zu tun hat, und des Todes (naheliegend, weil am DC die Sonne stirbt), der vierte als der der Öffentlichkeit, Macht und der Herrschaft.

Interessant Ralph Woesners „Heldenreisenastrologie”, die er als Filmskript beschreibt:
Beginnend im 4. Quadranten als alte Ordnung, die zerbröckelt, und neue Vision, die zum Abenteuer ruft; im 1. Quadrant der Aufbruch zur fernen Ufern und die Erforschung neuer Länder; im 2. die Entdeckung und Bergung des Schatzes, und im 3. Quadranten die Heimkehr als erneuerter Mensch, der eine neue Ordnung anstößt, die dann wieder alt und bröckelig wird …

Stehen nun Planeten in einem Quadranten, so sind sie es, die vorrangig mit seinen Themen zu tun haben bzw. die diese Themen durch ihre Art und Weise färben und manifestieren, differenzierter zu erkennen durch die Zwischenhäuser. Stehen keine drinnen, so übernehmen die Zeichenherrscher, die sie in andere Häuser (und Quadranten) einbringen.

Traditionell gesehen ist das 11. Haus das glücklichste, weil es hier noch rauf geht zum Gipfel des Olymp (MC), während man im 10. schon an der Spitze der Möglichkeiten steht und im 9. der Abstieg Richtung (Sonnen-) Untergang beginnt. Am IC ist das „Ende der Angelegenheit” zu finden, also auch das Grab und daher die Ahnen (bis hin zu den Eltern).

Zitat von jens prien im Beitrag #2

---

[…] nicht auszahlen […] einzahlen macht keine probleme.

---

Ganz wie bei meinem Konto.

Zitat von Franz-Josef Schweizer im Beitrag #11

---

[…] wie legst Du den Favoriten fest?

---

Da ich ja keine blasse Ahnung habe, glaube ich einfach, was hier bez. Favorit behauptet wird.

Zitat von Franz-Josef Schweizer im Beitrag #11

---

Ich schreibe dies, weil die J.F.-Methode sich in der Meinung der Beiträge letzthin als untaug-
lich beschrieben wurden. Ich urteile nicht darüber ob zu recht oder unrecht.

---

Untauglich in diesem Stadium der WM, würde ich einmal sagen. Weiter sind wir hier in diesem Forum nicht. Jens hat gepostet, dass frühere Untersuchungen zwar insgesamt ein überdurchschnittliches Ergebnis brachten, aber kein spektakuläres. Besser als Zufall, aber zu oft gab es falsche Ergebnisse.

Zitat von Franz-Josef Schweizer im Beitrag #11

---

Jedenfalls tut es Not eine Methode zu finden die reproduzierbar zum richtigen Ergebnis führt,
sofern überhaupt möglich.

---

Es mag sein, dass es mit Ereignishoroskopen alleine eben nicht besser geht. Wie schon einmal gesagt, ein Ereignishoroskop kann tausende Sachen anzeigen. Schreibt übrigens auch Frawley.

Ergebnis 6:1 für Portugal: kein Brösel!

Da verstehe ich jetzt den Zusammenhang nicht.

Zitat von Franz-Josef Schweizer im Beitrag #1

---

Denn, ich möchte behaupten, in allen Büchern werden nur Fälle aufgeführt die
den Erwartungen entsprechen. Schließlich wollen die Autoren, dass ihre Bücher
verkauft werden.

---

Das muss nicht der Grund sein. Man versucht auch anhand von Beispielen die Methode zu lehren. Natürlich nimmt man da Fälle, die schön stimmig aufgehen. Frawley sagt sogar, dass seine Methode erst in Endspielen sehr gut funktioniert.

Zitat von Klaus im Beitrag #2

---

Ein Spiel, also auch ein Fussballspiel, ist gottlob ein offenes Ereignis- da ist keine Determination ante portas gegeben.

---

Das ist zu schnell geschlossen. Nur weil Vohersagen misslingen, ist damit Determination noch lange nicht widerlegt.

Zitat von Rebekka im Beitrag #3

---

Die erste Frage, die zu stellen wäre, habe ich schon einmal in den Ring geworfen: Ist das Radix des Spielbeginns überhaupt das sinnvollste?

---

Wurde auch beantwortet, ich glaube von Franz-Josef Schweizer. Aber ich finde seine Antwort nicht mehr.

Zitat von Klaus im Beitrag #5

---

Gottlob ist ein per se offenes Treffen, wie es nun einmal der Fußball ist,
allenfalls (!) bedingt prognostizierbar - eben da als Spiel offen, undeterminiert.

---

Wie gesagt, das ist Glaubenssache. Hier im Westen glaubt man ja gerne an eine „offene” Zukunft (und an freien Willen). Natürlich nur im Allgemeinen: Es gab (und gibt?) auch hier Philosophen und Glaubensleute, die beides verwarfen.

Zitat von Franz-Josef Schweizer im Beitrag #8

---

Gerne wäre ich bereit nur Grafilken ohne deuterische Beteiligung, falls er-
wünscht, beizutragen.

---

Wozu? Ohne (d)eine Meinung braucht doch keiner eine Grafik. Kann man sich ja jederzeit selbst anschauen. Interessant ist doch, was andere sehen und deuten!

Zitat von Franz-Josef Schweizer im Beitrag #8

---

Kommentare zu Beiträgen anderer werde ich unterlassen; es führt zu nichts.

---

Wenn es für dich zu nichts führt, kann ich verstehen, dass du nicht mehr magst. Mein Empfinden ist, dass dadurch Lernen und Verstehen gefördert wird. Ein Forum ist auch kein Lehrbuch, hier darf es verschiedene Ansichten und Meinungen geben, und man darf sich irren, etwas übersehen, etwas falsch machen. Gerade wenn es durch andere korrigiert wird, wird dadurch auch kein bleibender Schaden angerichtet.

Zitat von JZM im Beitrag #6

---

Die Antiszie von Venus, Ersatz-Herrin des 1., un-
mittelbar vor dem 7., spricht für den Favoriten,
wie der letzte Aspekt des Mondes für den Under-
dog spricht.

---

Die Antiszie steht doch auf 4°26' im , der DC auf 3°14'. Also steht (Favoriten) im 7. Haus, nicht davor, und damit unter der Herrschaft der Underdogs.

Definitiv versagt Frawleys Methode bei diesen Spielen. Ist auch das Achtelfinale noch zu gewöhnlich? (Siehe Anmerkungen von JZM.) Deine Einschätzungen dagegen sind gut.

Zitat von Rebekka im Beitrag #7

---

Man will keine Leute, die anders denken,
empfindet das als persönlichen Angriff.

---

Na so etwas! Wirklich wahr?