Zitat von glomph im Beitrag ERICH CARL KÜHR: DIE ZEICHEN...bei Morin habe ich nun gefunden, was ich gesucht hatte, nämlich, warum die Tierzeichen zum (großen) Teil vom Stand ihrer (Alt) Herrscher abhängig sind.
Orgianal Text in Englisch:
Absätze von mir
The celestial bodies as both universal and particular causes
It is commonly asserted by many philosophers, and in particular by those who have written on astrology, that the celestial bodies are universal causes only. But the following will show that this is not true. If the primum caelum is considered as a whole it is a universal cause, because only thus is it the most universal cause within nature—its power concurring in all the effects of secondary or inferior causes. But the primum caelum can also be considered in terms of its division into the twelve signs whose natures are determined by the planet ruling the particular sign.
In one sense a sign is a universal cause as is the primum caelum, but again a sign is to be considered in two ways.
First, its action concurs with that of the sublunary agents inferior to it, such as men or animals in the process of begetting offspring.
Insofar as the sign's power produces the same effect among men as well as animals it is a universal cause, but insofar as it confers to the offspring particular qualities which neither men nor animals could confer it is a particular cause of such qualities.
It should be clear that the caelum and the stars not only contain within their power the forces and effects of the sublunary bodies but also contain powers of their own which cannot be conferred by sublunary causes, and therefore, sublunary causes require celestial ones since they are completed as well as governed by them; even Aristotle himself stated this.
Second, a sign's action should only be considered as universal in that it pours forth its power into the entire universe without concern for particular effects in the sublunary world, but a sign as such is not a universal cause because it does not act along with causes inferior to it self, but only with partners, as was shown earlier.
Zitat
Kapitel VI
Die Himmelskörper als universelle und partikuläre 1) Ursache
Es wird von vielen Philosophen und insbesondere von denen, die über Astrologie geschrieben haben, allgemein behauptet, dass die Himmelskörper nur universelle Ursachen haben. Aber die folgenden Ausführungen werden zeigen, dass dies nicht wahr ist.
Wenn das primum caelum 2) als Ganzes betrachtet wird, ist es eine universelle Ursache, denn nur so ist es die universellste Ursache innerhalb der Natur - seine Kraft, die in allen Wirkungen sekundärer oder geringfügerer Ursachen übereinstimmt. Aber das primum caelum kann auch im Hinblick auf seine Unterteilung in die zwölf Zeichen betrachtet werden, deren Natur durch den Planeten bestimmt wird, der das jeweilige Zeichen regiert.3) In gewisser Weise ist ein Zeichen eine universelle Ursache, wie das primum caelum, aber ein Zeichen ist auch auf zwei Arten zu betrachten.
Erstens stimmt seine Wirkung mit der der ihm untergeordneten sublunaren 4) Ursachen überein, wie z.B. den Menschen oder Tiere, die gerade Nachkommen zeugen. In soweit die Kraft des Zeichens sowohl bei Menschen als auch bei Tieren dieselbe Wirkung hervorruft, ist es eine universelle Ursache, aber (nur) insofern, als es den Nachkommen besondere Eigenschaften verleiht, die weder Menschen noch Tiere verleihen könnten, ist es eine besondere Ursache für solche Eigenschaften. Es sollte klar sein, dass das Caelum und die Sterne in ihrer Macht nicht nur die Kräfte und Wirkungen der sublunaren Körper, enthalten sondern auch Kräfte in sich tragen die nicht durch sublunare Ursachen übertragen werden können, sublunare Ursachen erfordern himmlische Ursachen, da sie davon sowohl erfüllt als auch von ihnen beherrscht werden; sogar Aristoteles selbst erklärte dies.
Zweitens sollte die Handlung eines Zeichens nur insofern als universal betrachtet werden, als es seine Kraft in das gesamte Universum ausgießt, ohne sich um besondere Wirkungen in der sublunaren Welt zu kümmern, aber ein Zeichen als solches ist keine universelle Ursache, weil es nicht mit Ursachen, die ihm selbst nachgeordnet sind, handelt; sondern nur mit Partnern, wie bereits gezeigt wurde.
J. B. Morin Paris 1661
Uff, den Text mußte ich schon in kleinere Stücke haken um überhaupt klar zu kommen.
Wie ich das nun verstehe: Es gab/gibt den Himmel mit den Sternen und den wandernden Planeten. Sie sind die primäre Ursache des Wirkens des Himmels. Alles andere, wie Zeichen und Aszenden, MC, Häuser ist später dazu gekommen und natürlich aus dem primären Beobachtungen abgeleitet worden.
Ich denke das dies bei der Entwicklung der Astrologie der Weg gewesen ist auf denen unsere Vorfahren gewandert sind.
Erst sahen sie den Himmel mit den Sternen und wandernden Planeten, dann ging die Fragerei los, die zu Tierzeichen (erst als Bilder) und Häuseren führten, bis heute.
Das die Planeten die sog. Wirkkräfte am Himmel sind ist wohl klar und das man bei der Entwicklung des Tierkreise den 12 Segmenten leicht die Herrscher als Planeten zuordnen konnte, scheint mir verständlich.
LG Bernd
1)partikulär: (nur) einzelne betreffend, eine Minderheit betreffend, teilweise 2) erster Himmel 3) Hervorhebung von mir 4)sublunar :Aus dem Englischen: In der aristotelischen Physik und der griechischen Astronomie ist die sublunäre Sphäre die Region des geozentrischen Kosmos unter dem Mond, die aus den vier klassischen Elementen Erde, Wasser, Luft und Feuer besteht. Die sublunäre Sphäre war das Reich der sich verändernden Natur. Wikipedia (Englisch)
ich habe Deien Beitrag noch nicht vertieft lesen können, aber aufgefallen ist mir, daß Du den ersten Satz abweichend vom englischen Text übersetzt hast
Zitatdass die Himmelskörper nur universelle Ursachen haben
während im englische Text will, daß die Himmelskörper universelle Ursachen sind.
Zitatthat the celestial bodies are universal causes only
Da ich Deinen Text noch nicht ganz lesen konnte, weiß ich nicht, ob er von die- ser Abweichung überhaupt berührt ist.
Haben oder Sein, heißt ein Buch von Erich Fromm und das ist auch hier die Frage.
Der Schnitzer ist wohl Deepl zu verdanken und ich habe es stehen lassen, weil ich denke das Planeten nicht universelle Ursachen sind, sondern ihre Existenz von universellen Ursachen abhängig ist.
Aber beim übersetzen soll ja die Meinung des Autoren vertreten werden und nicht die des Übersetzers.
Aber im Wortsinne hast du wohl recht are =ist.
Eigentlich müßte man im latainischen Urtext gucken, was nun dort gemeint ist.
Ich erhebe auch nicht den Anspruch ein guter Übersetzer zu sein.
16.07.2020 12:35 (zuletzt bearbeitet: 16.07.2020 16:40)
APZ-Forum
Thema drucken
Antworten
